Перед розыгрышем больших кубков всегда есть над чем подумать

Говорят, что характер человека определяет его судьбу. Я наблюдал за многими командами и могу сказать, что судьбу команды можно определить по тому, какие именно вопросы она берёт. Да-да, не сколько, а какие именно.
Как бы хорошо или плохо ни играли команды, я бы выделил такие группы:

команд разных типов —разные преимущества и недостатки, они по-разному играют те или иные турниры, их по-разному оценивает сайт рейтинга. Так что имеет смысл научиться определять такие команды на основании истории игр.
Для начала немного определений. Здесь и далее:
Сложность вопроса — это количественная характеристика, которая характеризует сложность вопроса на турнире относительно способности участников турнира брать этот вопрос. Эта величина связано с тем, что иногда называют рейтингом вопроса;
Гробы — это вопросы, которые не взял никто на турнире. Их сложность равна 1;
Кнопки — вопросы, которые взяли все команды. Их сложность равна 0;
Рейтинг взятых вопросов команды — сумма рейтигов взятых её вопросов. Гроб на детском турнире наверняка был бы кнопкой на чемпионате мира;
Группой или стилем будем дальше называть команды, которые попадают в одну из названных выше категорий;
Что мы дальше будем делать?
1) Достанем повопросные результаты с помощью API сайта рейтинга;
2) Разделим вопросы на 4 группы по их сложности проверенным алгоритмом K-means;
3) Сравним результат каждой команды в этой группы со средним по турниру и по результату лучших команд на турнире;
4) Поставим оценку команде в каждой группе вопросов;
5) Сравним эту оценку с оценками в других группах;
6) Назначим каждой команде на основании этих сравнений тот или иной стиль.
Ерунда, правда?

Давайте чуть-чуть подробнее, заодно о каких-то турнирах составим представление. Редакторы, конечно, чередуют простые и сложные вопросы в пакете. Обычная картина сложности на турниру выглядит так:

Тут можно пытаться высмотреть, что в конце туров редакторы и правда ставят простые вопросы или что-то такое. Но вообще график выглядит как какой-то рандом. Поэтому давайте отсортируем вопросы по возрастанию сложности.

Вот по такому графику уже что-то сказать можно. Например, что площадь фигуры под графиком — это интегральная сложность турнира. Или на глазок оценить плотность распределения вопросов по группам. Но лучше сравнивать несколько турниров между собой.

Вот, например, сложности студенческих чемпионатов России с 2013 по 2017 годы. Тут легко видеть, что последние два года либо редакторы начали жестить, либо состав-то послабее выходит. Пусть каждый читатель решит для себя сам, какая версия больше похожа на правду.
А вот, например, ОВСЧ текущего сезона.

Красной нитью выделяется из общего сомна ОВСЧ-3 от Мартыненко и Шевченко. Сыгравшие этот турнир почему-то не удивляются.

Вот так выглядят очники на 90 вопросов. Хорошо видно, что сложность пакета физтеха (красная линия) искусственно занижали буквально парочкой вопросов, а MGIMO International во всём хочет подражать студЧР-2017.

А вот распределения по очникам «за 60». Игра первопрестольной — турнир, который играли далеко не все. СККО и Ярославль очень похожи друг на друга.
А теперь нам пора вернуться к категориям команд.
Как именно доставать данные, считать сложность вопросов и резать эти самые вопросы по сложности я подробно расскажу в другой статье.
А вот как оценить то, насколько хорошо команда сыграла в каждой категории?
Вариантов может быть много. Я предлагаю использовать простой принцип светофора.

У нас есть средний результат в категории и результат, который показали лучшие 20 команд. Если команда играет на уровне топа, то дадим ей «зелёный свет». Если не дотягивает до топа, но хотя бы выше среднего, то оценим команду «жёлтым», если они играет хуже среднего, то «красным».
Как выглядит типичный результат «творческой» команды?
Примерно так:

У нас есть средний результат в категории и результат, который показали лучшие 20 команд. Если команда играет на уровне топа, то дадим ей «зелёный свет». Если не дотягивает до топа, но хотя бы выше среднего, то оценим команду «жёлтым», если они играет хуже среднего, то «красным».
Как выглядит типичный результат «творческой» команды?
Примерно так:

На турнире было 15 очень лёгких вопросов (первая строчка). Из них команда уронила целых 2, то есть показала результат в 87 процентов. Этот результат ближе к среднему (79 процентов), чем к результату топов (93 процента).
Аналогичная картина на лёгких вопросах: 4 уроненных и это снова ближе к среднему, чем к показателю лучших.
А вот на очень сложных вопросах команда берёт аж 2, причём один спасает от гроба.
Как они это делают?! :-)
А вот типичная техничная команда:

Дальше просто — сраниваем показатели и назначаем команде на турнире тот или иной стиль.
Давайте посмотрим, что у нас получается на живых людях.
На последнем СтудЧРе играло 66 команд.
Из них:

• техничными я могу назвать 29 (из них 15 сыграло «в плюс» по рейтингу, 14 — «в минус»);
• творческими — 10 (4 «в плюс»);
• стабильными — 20 (9 «в плюс»);
• нестабильными — 9 (2 «в плюс»).

При этом те же команды следующим образом сыграли ОВСЧ:

• техничные: 13-16 (13 «в плюс»);
• творческие: 4-6;
• стабильные: 11-9;
• нестабильные: 2-7.

А такой была дорога команд в очниках (Кубок Физтеха, МГИМО, СККО и чемпионат Москвы):

• техничные —14-15
• творческие — 2-7 (не могу не отметить, что на СККО ВСЕ творческие команды сыграли «в минус»);
• стабильные — 10-8;
• нестабильные — 4-1.

Какие выводы из этого можно сделать?

1. Классы различаются между собой по поведению;
2. Это различие не определяющее. Как сильная, так и слабая команда может быть любого стиля;
3. Сложность турнира как такового слабо влияет на стиль команды;
4. Синхронные турниры от очников отличаются не только сложностью вопросов, но и результативностью команд разных классов на них;
5. «Плюс» или «минус» в рейтинг очень часто не имеет решающего значения для студЧГК;
6. «Техничных» команд достаточно много, в том числе среди них очень много слабых или неопытных. При этом сильная техничная команда чаще оказывает «в плюсе», чем команда любого другого стиля. Это скорее особенность рейтинга, он лучше предсказывает предсказуемые команды.
7. «Творческие» команды шатает от большого плюса в большой минус. При этом если внутри стиля есть какая-то стабильная пропорция и на синхронах, и на очниках, то на уровне отдельной команды никакой стабильности результатов нет;
8. Стабильные команды совершенно неинформативны. Для них нет разницы синхрон или очник, разброс результатов примерно такой же, как и для всех команд в целом. При этом они не составляют большинство;
9. Нестабильных команд мало и они чаще всего играют слабо.

Ну и конечно, вы хотите узнать от меня, какие команды будущего турнира выражают тот или иной стиль наиболее ярко?
Тут, увы, вас сильно не смогу удивить:
«Стабильные»: Первая сборная, Криптова Люда; Искусство ухода.
«Техничные»: White and nerdy U23; Игугундер; Флуд; Здесь был этот русский.
«Креативные»: Das Gemeine; Ханаанский бальзам; Сучья; Лосось сомнения (а они считают по-другому).
«Нестабильные»: Дефект бабочки; Гномы-конокрады.
Разбор полётов продолжится, до скорых встреч.